University of Minnesota

 

第816/1998��文,Tadman等人诉加拿大
    (1999å¹´10月29日第六å??七届会议通过的决定)*

æ??  交  人: Grant Tadman 等人

(由安大略渥太�Forbes Singer Smith Shouldice律师事务所Brian Forbes先生代�)

æ?®ç§°å?—害人: æ??交人

所涉缔约国: 加拿大

�文日期: 1997年4月11日

根�《公民�利和政治�利国际公约》第28�设立的人�事务委员会,

于1999年10月29日举行会议,

通过以下:

关于����的决定

1.1  æ?¥æ–‡çš„æ??交人是Grant Tadmanã€?Sandra Johnstoneã€?Nick Krstanovicå’ŒHenry Beissel,他们都是居ä½?在安大略çœ?的加拿大公民。他们声称是《公民æ?ƒåˆ©å’Œæ”¿æ²»æ?ƒåˆ©å›½é™…公约》第26æ?¡ã€?第2æ?¡ç¬¬(1)(2)å’Œ(3)款和第50æ?¡è§„定被è¿?å??çš„å?—害者。他们委托安大略çœ?渥太å?ŽForbes Singer Simth Shouldice律师事务所的Brian Forbes先生作为代ç?†ã€‚

1.2  在安大略çœ?,天主教学校是唯一全部直接接å?—公共资助的é?žä¸–俗学校。然而,æ?¥æ–‡æ??交人属于ä¸?å?Œçš„宗教派别,å?³åŠ æ‹¿å¤§è?”å?ˆåŸºç?£æ•™ä¼šï¼Œè·¯å¾·æ•™ä¼šã€?塞尔维亚东正教会和基ç?£å‡¡äººè®ºæ•™ä¼šã€‚他们都有入学适龄å­?女,目å‰?他们的å­?女在公立学校就读。

æ??交人陈述的事实

2.1 安大略公立学校系统å?‘所有安大略居民æ??ä¾›å…?费教育,ä¸?因宗教或其他任何ç?†ç”±åŠ ä»¥æ­§è§†ã€‚公立学校ä¸?å¾—ç?Œè¾“任何宗教信仰。个人享有开办ç§?立学校的自由,并å?¯å°†å…¶å­?女é€?入这些学校,而ä¸?进入公立学校。在安大略开办一所ç§?立学校的唯一法律è¦?求是æ??交一份“开办ç§?立学校的æ„?å?‘书â€?。安大略ç§?立学校既ä¸?需è¦?得到许å?¯ï¼Œä¹Ÿä¸?需è¦?事先ç»?政府批准。截至1989å¹´9月30日,在安大略共有64,699å??学生在494所ç§?立学校就读。ç§?立学校的学生人数å? å®‰å¤§ç•¥æ—¥æ ¡å­¦ç”Ÿæ€»äººæ•°çš„3.3%。

2.2 安大略��公立学校的资助办法�于加拿大1867年宪法。1867年,天主教徒�安大略人�的17%,而基�教徒�82%。所有其他宗教总共�人�的0.2%。在�立�邦时就有一�忧虑,担心新安大略�将由�多数的基�教徒控制,他们�能�用�力剥夺天主教少数人的教育�利。解决的办法是��他们享有宗教派别教育的�利,并�照�立�邦时的法律状况界定这些�利。

2.3 因而,在1867年加拿大宪法第93�中�有明确�障宗教派别学校�利的内容。1867年《宪法法案》第93�授予加拿大�个�份�布教育法的专属管辖�,��1867年赋予宗教派别学校�利的�制。在安大略,第93�所规定的�利通过《教育法》实施。根�《教育法》的规定,�一所�公立学校�有�获得全部公费资助。�公立学校指天主教学校。《教育法》规定:“1. (1) “�公立学校校务委员会�指一个管�天主教学校的校务委员会;……122. (1) �一所�公立学校�应以相�于一所公立学校的方�享有法律规定的资助�。因此,天主教学校是唯一有�享�与公立�宗教学校相�的政府资助的学校。

2.4.  天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡ç³»ç»Ÿä¸?是一个ç§?立学校系统。与公立学校系统一样,它通过一个由政府负责,ç»?民主选举的教育管ç?†å§”员会给予资助。é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡æ ¡åŠ¡å§”员会由天主教纳税人选举,这些学校的校务委员会有æ?ƒç®¡ç?†é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡å®—教派别方é?¢çš„问题。与ç§?立学校ä¸?å?Œçš„是,天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡å?—所有部委准则和规定的管辖。æ?®å¾‹å¸ˆç§°ï¼Œç»´æŒ?é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡ç³»ç»Ÿçš„é¢?外费用仅次于公立学校系统,仅中等教育æ¯?年所需费用高达2亿加元。无论是1867年《宪法法案》第93æ?¡æˆ–是《教育法》å?‡æœªè§„定å?‘天主教ç§?ç«‹/é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡æ??供政府资助。安大略çœ?设有10所ç§?ç«‹/独立的天主教学校,这些学校å?‡æœªèŽ·å¾—政府的直接财政资助。

2.5 安大略的ç§?立宗教学校通过下述形å¼?获得财政资助:(1) é?žè?¥åˆ©ç§?立学校å…?交财产税;(2) 属于宗教教育的学费å?¯ä»Žåº”纳所得税中扣除;(3) 慈善æ??èµ å?¯ä»Žåº”纳所得税中扣除。一份1985年的报告指出,政府对安大略ç§?立学校的资助水平大约å? æ¯?所ç§?立学校æ¯?个学生平å?‡æ€»è´¹ç”¨çš„六分之一。在加拿大,没有一个çœ?份的ç§?立学校获得与公立学校相å?Œçš„资助。ç§?立学校获得的直接资助幅度在0% (纽芬兰ã€?æ–°ä¸?伦瑞克ã€?安大略)至75% (艾伯塔)ä¸?等。

2.6 政府资助安大略é?žå¤©ä¸»æ•™å­¦æ ¡çš„问题自1978年以æ?¥ä¸€ç›´æ˜¯å›½å†…诉讼案的主题。1978å¹´2月8æ—¥æ??出的第一宗案件试图将宗教教育å?˜ä¸ºç‰¹å®šå­¦æ ¡çš„义务教育,从而将希伯æ?¥è¯­å­¦æ ¡çº³å…¥å…¬ç«‹å­¦æ ¡çš„范畴。安大略法院于1978å¹´4月3æ—¥è£?决认定在公立学校中ä¸?å…?许进行宗教义务教育,这一è£?决于1979å¹´4月9日得到确认。

2.7 1982年期间对加拿大宪法进行了修订,其中增加了一个包括平等æ?ƒåˆ©æ?¡æ¬¾çš„《æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹ã€‚1985年,安大略çœ?政府决定修改教育法,将政府对天主教学校的资助范围扩大至包括11至13年级。自1800年中å?¶ä»¥æ?¥ï¼Œå¤©ä¸»æ•™å­¦æ ¡ä»Žå¹¼å„¿å›­è‡³ç¬¬10年级全部获得资助。1985年,鉴于《加拿大æ?ƒåˆ©å’Œè‡ªç”±å®ªç« ã€‹çš„通过,安大略çœ?政府æ??出了将这æ?¡æ³•å¾‹ã€Šç¬¬30å?·æ³•æ¡ˆã€‹æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆå®ªæ³•çš„问题交由安大略上诉法院审ç?†ã€‚

2.8  1987å¹´6月25日,加拿大最高法院在《第30å?·æ³•æ¡ˆã€‹æ¡ˆä»¶ä¸­è£?定å?‘天主教学校æ??供全部资助的立法符å?ˆå®ªæ³•ã€‚多数æ„?è§?认为,1867年《宪法法案》第93æ?¡å?Šå…¶æ‰€è§„定的所有æ?ƒåˆ©å’Œç‰¹æ?ƒéƒ½å…?å?—《宪章》监视。书写多数æ„?è§?çš„ Wilson法官声称:“《宪章》从æ?¥å°±æ²¡æœ‰æ‰“算用《宪章》使宪法的其他æ?¡æ¬¾å¤±æ•ˆï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯ä»£è¡¨ç?€è?”邦妥å??结果基本部分的第93æ?¡è¿™æ ·ä¸€é¡¹æ?¡æ¬¾ã€‚â€?

2.9  加拿大最高法院Wilson法官在多数æ„?è§?中å?Œæ—¶è¿˜ç¡®è®¤ï¼šâ€œç‰¹åœ°æŽˆäºˆå®‰å¤§ç•¥å¤©ä¸»æ•™çš„这些教育æ?ƒåˆ©ä½¿å¾—ä¸?å?¯èƒ½å¯¹æ‰€æœ‰åŠ æ‹¿å¤§äººæ??供平等待é?‡ã€‚在国家建立时å?³æ‰¿è®¤å¯¹å®‰å¤§ç•¥ç‰¹å®šå®—教团体给予特殊或ä¸?相等的教育æ?ƒåˆ©â€¦â€¦â€?。Estey法官在最高法院的赞å?Œæ„?è§?中承认:“如果《宪章》能在任何方é?¢å¯¹ã€Šç¬¬30å?·æ³•æ¡ˆã€‹é€‚用,这项法案自然将被认为具有歧视性并è¿?å??《æ?ƒåˆ©å®ªç« ã€‹ç¬¬2 (a)æ?¡å’Œç¬¬15æ?¡(出庭的很多律师都å?Œæ„?这一观点)。â€?

2.10  在Adler诉安大略的å?¦ä¸€ä¸ªæ¡ˆä»¶ä¸­ï¼ŒåŠ å°”文教派或基ç?£æ•™æ”¹é?©æ´¾çš„一些教徒,以å?Šé”¡å…‹æ•™ã€?å?°åº¦æ•™ã€?穆斯林教ã€?å?ŠçŠ¹å¤ªæ•™çš„教徒对安大略教育法的å?ˆå®ªæ€§æ??出了质疑,他们声称该法è¿?å??了《宪章》关于宗教自由与平等的规定。他们争辩说,教育法规定的上学è¦?求对那些因为良知或信仰使他们ä¸?能将其å­?女é€?入公立资助的é?žå®—教学校或公立资助的天主教学校的人加以歧视,因为其å­?女的宗教教育费用昂贵。他们å?‘表的一项声明也竭力声称,申请人有æ?ƒèŽ·å¾—与公立和天主教学校相等的资助。安大略上诉法院认为Adler案件的è¦?点旨在é‡?审加拿大最高法院已ç»?在《第30å?·æ³•æ¡ˆã€‹æ¡ˆä»¶ä¸­å¤„ç?†è¿‡çš„问题。首席法官Dubin声称,《第30å?·æ³•æ¡ˆã€‹æ¡ˆä»¶â€œå¯¹äºŽè¿™äº›ä¸Šè¯‰çš„歧视问题已ç»?作了相当肯定的结论。â€?他们还驳斥了基于宗教自由的观点。

2.11  在上诉中,加拿大最高法院在1996å¹´11月21日的è£?决中确认它对《第30å?·æ³•æ¡ˆã€‹æ¡ˆä»¶çš„è£?决对Adler诉讼案起决定性作用,并认为对天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡çš„资助ä¸?è¿?å??《宪章》,因为安大略政府根æ?®å®ªæ³•è§„定有义务æ??供这类资助。

申  诉

3.1  æ??交人认为,在安大略çœ?,除了天主教之外没有哪个宗教派别有æ?ƒå¾—到政府对教育资助的这一事实,对于其他所有ä¸?能得到这类特定政府资助的宗教派别构æˆ?一ç§?å½¢å¼?的歧视。对这点律师争辨说,最高法院基于加拿大宪法的å¤?æ?‚因素作出了结论,但人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会并ä¸?å?—这些结论的制约。

3.2  律师进一步声称,加拿大最高法院的è£?决造æˆ?一些特定的宗教派别被剥夺了解决目å‰?安大略《教育法》的歧视和ä¸?平等规定å?¯é‡‡å?–的补救措施。

3.3  律师认为,对于目å‰?存在的歧视问题å?¯æœ‰ä¸¤ç§?解决方案。其一,安大略政府å?¯ä»¥åœ¨å…¬å¹³çš„基础上å?‘所有其他在安大略实际存在的宗教/宗教派别组织æ??供政府资助。然而,律师认为,这样一ç§?安排在财务上ä¸?å?¯è¡Œè€Œä¸”也会造æˆ?社会分裂。因此,他æ??出第二ç§?解决方案,å?³è¯¥çœ?建立一个å?•ä¸€çš„公立系统,ä¸?加区别地å?‘所有人开放,从而消ç?­ç›®å‰?存在ç?€çš„ä¸?平等现象。对此他认为,一个å?•ä¸€çš„公立系统对于安大略多元化和多样性的社会æž?为有利。

缔约国的��

4.1  在1999å¹´2月22日递交的æ??料中,缔约国评论了æ??交人申诉的å?¯å?—ç?†æ€§å’Œæ¡ˆæƒ…实质问题。

4.2  首先,缔约国认为æ?¥æ–‡åº”ä¸?予å?—ç?†ï¼Œå› ä¸ºæ??交人ä¸?是《公约》被è¿?å??çš„å?—害者。缔约国认为,这一点å?¯ä»Žä»–们正在寻求的补救办法—— å?–消对天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡çš„政府资助得到è¯?实。在这方é?¢ï¼Œç¼”约国还指出,æ??交人没有æ??供其å­?女的详情,以å?ŠçŽ°è¡Œä½“制如何侵犯其æ?ƒåˆ©æ–¹é?¢çš„具体资料。此外,æ??交人的å­?女已ç»?å?¯ä»¥è¿›å…¥æ”¿åºœèµ„助的学校系统,这也是他们寻求的一ç§?补救措施。没有è¯?æ?®è¯´æ˜Žä»–们ä¸?能被现行的体制所接纳,也没有说明安大略宪法所规定的å?‘天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡æ??供资金的义务如何使他们å?—害或个人å?—到影å“?。如果æ??交人声称,é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡ç³»ç»Ÿçš„费用过高,å?–消这类学校å?¯ä¸ºå…¬ç«‹ç³»ç»Ÿçš„学生æ??供更多资金,缔约国则认为这ç§?说法决é?žæ— å?¯è´¨ç–‘,无论无何,缺ä¹?一般投入公立系统的å?¯èƒ½é¢?外资金本身ä¸?足以使æ??交人或其å­?女æˆ?为《任择议定书》所界定的侵æ?ƒå?—害者。

4.3  关于æ??交人根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡æ??出的指控,缔约国指出,第2æ?¡å¹¶æ²¡æœ‰ç¡®ç«‹ä¸€é¡¹ç‹¬ç«‹çš„æ?ƒåˆ©ï¼Œè€Œæ˜¯å?„国作出的一般承诺,个人ä¸?能在ä¸?æ??å?Šã€Šå…¬çº¦ã€‹å…¶ä»–具体æ?¡æ¬¾çš„情况下根æ?®ã€Šä»»æ‹©è®®å®šä¹¦ã€‹äºˆä»¥å¼•ç”¨ã€‚

4.4  此外,缔约国对于è¿?å??第2æ?¡çš„指控予以å?¦å®šï¼Œå› ä¸ºåŸºäºŽå?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准作出的有差别对待ä¸?æž„æˆ?《公约》第2æ?¡æ‰€æŒ‡çš„区别对待或歧视。对于有关歧视问题的实质论æ?®ï¼Œè§?它å??驳被指控è¿?å??第26æ?¡æ??出的观点(è§?下文)。

4.5  关于对è¿?å??26æ?¡çš„指控,缔约国认为æ?¥æ–‡å°±äº‹è€Œè¨€ä¸?å?¯å?—ç?†ï¼Œæˆ–者æ?¢å?¥è¯?说,ä¸?æž„æˆ?一项è¿?å??《公约》的行为。缔约国指出,建立在å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚标准之上的有差别对待ä¸?æž„æˆ?第26æ?¡æ‰€ç¦?止的歧视。缔约国指出,æ??交人本身说,将政府资助扩大至包括更多的宗教派别学校ä¸?是一个妥善的解决办法,因为预算紧张以å?Šè¿™ç§?作法将造æˆ?社会分裂。缔约国认为,æ??交人承认财务和社会方é?¢çš„ç?†ç”±æœ¬èº«ä¾¿å?¯è¯?明,得出关于对所有宗教团体缺ä¹?å…¨é?¢å’Œç›´æŽ¥èµ„助并ä¸?è¿?å??第26æ?¡çš„结论,是有一定å?ˆç?†æ ¹æ?®çš„。

4.6  缔约国认为,建立é?žå®—教公立教育机构符å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡çš„准则。é?žå®—教教育机构ä¸?歧视宗教,他们是政府中立性的一个å?ˆæ³•å½¢å¼?。根æ?®ç¼”约国的说法,é?žå®—教教育系统是有助于预防公民因其宗教信仰而产生歧视的一ç§?手段。公立学校培养社会å‡?è?šåŠ›ã€?容å¿?å’Œç?†è§£ï¼Œå°†æ”¿åºœèµ„助扩展至所有的宗教派别学校将有æ?Ÿè¿™ä¸€èƒ½åŠ›ã€‚缔约国在其公立教育中对ä¸?å?Œå®—教组织一视å?Œä»?,并ä¸?é™?制任何宗教组织开办ç§?立学校。

4.7  缔约国æ??出,对于ä¸?å?–消对安大略天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡çš„资助有ç?€å?ˆç?†å’Œå®¢è§‚çš„æ ¹æ?®ã€‚å?–消这ç§?制度将被看作是废除æˆ?ç«‹è?”邦时关于ä¿?护该çœ?脆弱少数利益所商定的æ?¡ä»¶ï¼Œå°†æ¿€èµ·å¤©ä¸»æ•™ç¾¤ä½“的义愤和抵制。也将造æˆ?æŸ?ç§?程度的ç»?济混乱,包括è¦?求对æ??供给天主教学校的设施或土地作出赔å?¿ã€‚此外,ä¿?护少数的æ?ƒåˆ©ï¼ŒåŒ…括少数宗教和教育æ?ƒåˆ©æ˜¯åŠ æ‹¿å¤§å®ªæ³•åˆ¶åº¦çš„一个基本原则,与å?–消对天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡çš„资助背é?“而驰。å?–消安大略çœ?对é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡çš„资助将进一步对其他加拿大çœ?份造æˆ?压力,迫使它们å?–消在其管辖范围之内对少数的ä¿?护。

律师的��

5.1 律师在评论缔约国的æ„?è§?时指出,缔约国承认有歧视,但å?ªèƒ½ä»¥å®ªæ³•ä½œä¸ºå®žæ–½æ­§è§†çš„正当ç?†ç”±ã€‚律师认为,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会ä¸?å?—加拿大宪法的约æ?Ÿï¼Œæ”¿åºœå?ªå¯¹å¤©ä¸»æ•™å­¦æ ¡æ??供资助而将其他所有宗教派别的学校排斥在外这一事实构æˆ?了对26æ?¡çš„è¿?å??。对此,律师认为,目å‰?加拿大社会多文化的结构有力地表明,在安大略çœ?教育法中ä¸?å†?存在ç?€å› ä¸€ä¸ªå®—教派别而公然歧视所有其他派别的任何ç?†ç”±ã€‚

5.2 律师æ??å?Šæœ€è¿‘é­?北克和纽芬兰关于对教育法作出的宪法修订。特别是关于é­?北克,律师认为它的宪法修订也为安大略修订宪法开辟了一æ?¡é?“路。律师指出,é­?北克的宪法修订没有造æˆ?社会紧张和冲çª?。关于é­?北克为了继续维æŒ?有é™?制的宗教派别学校教育而使用了《宪章》中的例外æ?¡æ¬¾ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œè¿™æ˜¯é»˜è®¤ä»»ä½•å½¢å¼?的宗教派别学校教育实际上是有歧视性的。律师以加拿大作为一个文明国家的历å?²ä¸ºä¾?æ?®ï¼Œè®¤ä¸ºç¼”约国所说的å?–消对天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡çš„政府资助å?¯èƒ½é€ æˆ?社会分裂的说法缺ä¹?事实根æ?®ã€‚此外,律师认为ç»?济和社会因素与是å?¦å­˜åœ¨ç?€æ­§è§†æ— å…³ã€‚

5.3 关于缔约国声称æ??交人ä¸?是《任择议定书》所指的å?—害者的论点,律师指出,æ??交人代表特定宗教派别的æˆ?员,他们ä¸?能从安大略çœ?获得ä¾?æ?®å…¶å®—教信仰而使å­?女å?—教育的政府资助。律师驳斥了缔约国所称因为æ??交人寻求一ç§?ä¸?加歧视而对所有人开放的å?•ä¸€å…¬ç«‹ç³»ç»Ÿï¼Œå› æ­¤ä»–们ä¸?是å?—害者的这一说法。他æ??å?Šåœ¨æ?¥æ–‡ä¸­æ??出的两项解决方案,一ç§?是将资助扩展至所有宗教派别,å?¦ä¸€ç§?是通过建立一ç§?å?•ä¸€çš„公立系统消除目å‰?存在的ä¸?公平现象。å?³ä¾¿æ??交人倾å?‘于第二ç§?方案,律师指出,确定解决歧视问题的补救措施属于人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会的管辖范围。æ?¥æ–‡çš„æ??交者是å?—害者,因为他们在根æ?®å…¶å®—教信仰使其å­?女å?—到教育方é?¢å¾—ä¸?到å?Œç­‰çš„政府资助。

5.4 律师声称,在其æ?¥æ–‡ä¸­æ??å?Šçš„é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡æ•™è‚²æ‰€æ¶‰çš„资金数é¢?出自教育部的公开报告,毫无疑问,é?žå…¬ç«‹æ•™è‚²ç³»ç»Ÿå¸¦æ?¥äº†é¢?外的财务负担。

5.5 律师ä¸?å?Œæ„?缔约国将天主教团体说æˆ?是少数的æ??法。他指出,天主教宗教团体是安大略çœ?最大的宗教团体,约比次大的团体加拿大è?”å?ˆåŸºç?£æ•™ä¼šå¤§2.5å€?。在这方é?¢ï¼Œå¾‹å¸ˆæŒ‡å‡ºï¼Œæ²¡æœ‰å“ªä¸ªåŸºç?£æ•™æ–°æ•™ä¼šæˆ–组织能与天主教组织相抗衡,因为通常被称为基ç?£æ•™æ–°æ•™çš„教派包括很多å?„自拥有其组织的å°?教派。因此律师指出,安大略政府å?‘天主教公民的é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡æ??供资助实际上是赋予安大略最大的宗教团体的一ç§?特æ?ƒã€‚

5.6 关于开办�立宗教学校的自由问题,律师指出,这是一�形�虚设的�利,除�有人比较富裕,并愿�在付教育税的�时自己�承担�女的教育费。实际上,通常也��能进入一个�立学校,因为其他宗教团体的人数远远少于天主教,他们�能在大城市中�有自己的�立学校,因为那里�有足够的学生。

5.7 关于根æ?®ã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬2æ?¡æ??出的请求,律师指出,æ??交人声称这一æ?¡æ¬¾å’Œã€Šå…¬çº¦ã€‹ç¬¬26æ?¡å?‡è¢«è¿?å??。他é‡?申他的立场,å?³ç¼”约国没有履行第2æ?¡å…³äºŽæ¶ˆé™¤æ­§è§†æ–¹é?¢çš„法律义务。在这方é?¢ä»–强调,根æ?®ç¬¬2æ?¡ç¬¬(2)款,《公约》认定å?¯è¿›è¡Œâ€œå®ªæ³•ç¨‹åº?â€?,以便执行《公约》所确定的æ?ƒåˆ©å¹¶çº æ­£æ‰€æ¶‰è¿?å??《公约》的情况。

5.8 律师驳斥缔约国的观点,�对天主教学校和其他宗教派别学校之间的��对待有���和客观的根�。他�申,目�安大略人�和��文化的组���许歧视对待天主教之外的所有其他宗教派别。在1867年�能曾是���客观的根���适用于当今的社会。

委员会��的问题�其审议情况

6.1  在审议æ?¥æ–‡æ‰€è½½çš„任何请求之å‰?,人æ?ƒäº‹åŠ¡å§”员会必须根æ?®å…¶è®®äº‹è§„则第87æ?¡ï¼Œå†³å®šè¯¥æ?¥æ–‡æ˜¯å?¦ç¬¦å?ˆã€Šå…¬çº¦ã€‹çš„《任择议定书》规定的å?—ç?†æ?¡ä»¶ã€‚

6.2.  缔约国对å?—ç?†æ?¥æ–‡çš„å?ˆç?†æ€§æ??出质疑,其ä¾?æ?®æ˜¯æ??交人ä¸?能声称因《公约》被è¿?å??而å?—害。对此,委员会指出,æ??交人虽然声称å?—到歧视,但并没有为其å­?女寻求政府资助的宗教学校,相å??å?´è¯•å›¾å?–消政府对天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡çš„资助。因而,如果按他们的è¦?求所为,æ??交人在寻求宗教教育资助方é?¢çš„个人情况并ä¸?会得到改善。æ??交人并未充分è¯?实政府对天主教é?žå…¬ç«‹å­¦æ ¡ç›®å‰?所给予的资助如何对他们造æˆ?æ?Ÿå®³æˆ–产生ä¸?利影å“?。在这ç§?情况下,委员会认为他们ä¸?能声称为《任择议定书》第1æ?¡æ‰€æŒ‡çš„歧视å?—害者。

7. 因此,人�事务委员会决定:

  1. 根�《任择议定书》第1�,�文�予��;
  2. 将本决定通知æ?¥æ–‡æ??交人å?Šå…¶å¾‹å¸ˆï¼Œå¹¶æŠ¥é€?缔约国。

[通过时有英文�法文和西�牙文本,其中英文本为原文。��还将��阿拉伯文�中文和俄文本作为本报告的一部分。]


附  录

委员会�员P. Bhagwati,E. Evatt,L. Henkin
和C. Medina Quiroga的个人��(����)

我ä¸?能å?Œæ„?委员会关于本案ä¸?予å?—ç?†çš„æ„?è§?。情况是,安大略çœ?通过将天主教团体的宗教学校纳入公立学校系统并给予全é¢?资助而使这一宗教团体å?—益。这ç§?利益实际上带有歧视性,因为它基于宗教原因å??爱社区的一个团体。对于那些宗教学校未以这ç§?æ–¹å¼?得到资助的人æ?¥è¯´æ˜¾ç„¶æ˜¯å?—到歧视(如Waldman案)。

但是上述情况还ä¸?完全包括所有声称的å?—害者。那些希望å?‘å…¶å­?女æ??供宗教教育但ä¸?能在学校系统中获得,而必须自己支付此ç§?教育费用的人也应被视为å?—害者。本案的申请者包括这类人,我认为,至少对这些人的请求应予å?—ç?†ã€‚

P. Bhagwati  (签字)

E. Evatt  (签字)

L. Henkin  (签字)

C. Medina Quiroga  (签字)

[æ??出时有英文ã€?法文和西ç?­ç‰™æ–‡æœ¬ï¼Œå…¶ä¸­è‹±æ–‡æœ¬ä¸ºåŽŸæ–‡ã€‚éš?å?Žè¿˜å°†å?°å?‘阿拉伯文ã€?中文和俄文本作为本报告的一部分。]

 

* 委员会下列æˆ?员å?‚加审查本æ?¥æ–‡ï¼š Abdelfattah Amor先生ã€?Nisuke Ando先生ã€?Prafullachandra N. Bhagwati先生ã€?Christine Chanet女士ã€?Colville勋爵ã€?Elizabeth Evatt女士ã€?Louis Henkin先生ã€?Eckart Klein先生ã€?David Kretzmer先生ã€?Cecilia Medina Quiroga女士ã€?Martin Scheinin先生和Abdallah Zakhia先生。根æ?®å§”员会议事规则第85æ?¡ï¼Œ M. Yalden先生未å?‚加审查本案。由委员会四å??æˆ?员签字的一份个人æ„?è§?附在本文件之å?Žã€‚

 

 


主页 || �约 || �索 || 链接